Alphaversagen

Pragmatische Toleranz

2009-03-12T18:57:00.002+01:00

(1) Noch eine Überlegung zu Toleranz. Betrachten wir den christlichen Spruch, dass (sinngemäß) wir nicht richten sollen, auf dass wir nicht gerichtet werden. Folgende mögliche Interpretation bietet sich an, die interessant genug ist:
Vorgeschrieben wird hier eine pragmatische Toleranz, die dennoch (aufgrund der menschlichen Situation) für alle Zeit gültig ist. Am Ende der Welt wird es ein klares Schiedsgericht geben, bevor dieses aber erreicht wird, gilt Toleranz allen alternativen Lebensformen, d.h. der Staat mischt sich nicht in die Moral ein. Das Argument, dass pragmatische Toleranz empirisch instabil und gar keine echte "Toleranz" sei, und ohnehin keine angemessenen Gesellschaftsgrundlagen schaffe, ist damit (teilweise) aufgehoben. Da die Apokalypse inhaltlich als das Weltende definiert ist, gilt, solange es die Welt gibt, das Toleranzgebot. Wäre ein unproblematischer Zugang zu moralischen Werten möglich, d.h. wären diese anhand eines eindeutigen Maßstabes zweifelsfrei feststellbar und der Richtende von Sünde frei, gälte das Toleranzgebot nicht mehr - dies ist aber von vorneherein epistemologisch ausgeschlossen. (Das ist weniger christliche Theologie als Meditation über irgendeine mögliche Theologie.)

(2) Der Ruf nach "Respekt" oder "Anerkennung" ist letztlich auch die Aufforderung, den liberalen Begriff des "Schadens" im no-harm-principle auszuweiten, sodass er auch psychische Zustände umfasst. Im klassischen Libertarismus kann A B's Lebensstil, Handlungen und Moralvorstellungen für das schlechthin Böse halten, und sich weigern, mit B jede Form von Kooperation einzugehen. Noch weiter gesprochen, A kann sich jeder gesellschaflichen Interaktion mit B entziehen. Auch wenn die Grenzen hier unscharf sein mögen, sind es letztlich nur schadende Handlungen, von denen er ablassen muss (Hetzkampagnen etc. mögen auch dazu zählen). Es ist einfach, hier ein Mehrheits-Minderheitsbeispiel sich zu denken. 95% einer Gesellschaft seien evangelikale Christen, die eine Minderheit kosmopolitaner Homosexueller verachten. (Das Beispiel kann mit beliebigen Gruppen und Konstellationen durchgeführt werden - bitte, es hat nichts mit Homosexualität oder Evangelikalen zu tun.) Sie leben in einem gemeinsamen demokratischen, liberalen Staat, mit "offices open to all", gleichen Rechten, Freiheiten, Pflichten etc. Wir können hier verschiedene Eskalationsstufen der Verachtung denken. Als Extrem drücken die A's im Alltag aus, dass sie die B-Minderheit für Nicht-Menschen halten. (Um noch weiter zu gehen, kann angenommen werden, dass private Geschäfte, die nicht-lebensnotwendige Produkte verkaufen, B's den Zutritt verwehren. In einer klassisch libertären Gesellschaft ohne eine Konzeption von Öffentlichkeit, auf die jeder Zurecht hat, könnte das durchaus das Recht dieser Geschäfte sein.) All das, ohne dass es zu einem Ansatz von Gewalt gegenüber B's kommt. Gewährt wird hier Toleranz; auch der Staat ist neutral seinen Bürgern gegenüber. Was einem Teil der Bürger hier verweigert wird, ist Respekt oder Anerkennung.

(3) Um den Gedanken von vorhin aufzunehmen, die B's in der beschriebenen Gesellschaft sind sich sicher, dass es sich nicht um eine "Not-Toleranz" ihnen gegenüber handelt - die A's halten Toleranz wirklich als zentralen Wert ihrer Religion hoch. Es geht hier um einen Bereich, wo Emanzipation nicht mehr Emanzipation um Rechte ist, sondern eben um Anerkennung. Es stellen sich zwei Fragen an: Muss der liberale Staat die prekäre Situation der B's berücksichtigen? Und: Ist die Verweigerung der Anerkennung durch die A's moralisch gerechtfertigt? Hat womöglich sogar der Staat langfristig für "moral pressure" zu sorgen, um für die Anerkennung der B's zu sorgen? Außerdem: Wenn die A's eine universalisierbare Position vertreten wollen, müssen sie umgekehrt wollen können, dass unter der Situation, dass sie eine Minderheit sind, die sich einer Mehrheit Anerkennungs-verweigernder B's befindet, es keine moralische Pflicht der Mehrheit gäbe, sie anzuerkennen.

Life should have a soundtrack

2008-06-05T21:30:00.001+02:00

Heute in einem hohen einstelligen Bereich gehört:

Wiedergefunden

2008-06-05T21:20:00.003+02:00

"Expressed in broad terms, the content of a liberal democratic conception of justice has three main elements: a list of equal basic rights and liberties, a priority for these freedoms, and an assurance that all members have adequate all-purpose means to make use of these rights and liberties." (John Rawls, Lectures on the History of Political Philosophy, p. 12)

- Sicherlich sehr Rawls-freundlich, aber eine gute Aufbaudefinition. (Nota bene: Rawls spricht nur eine Seite weiter von den "libertarians". Er will an dieser Stelle noch nicht gegen sie argumentieren, sondern nur gegen sie definieren. Ob dieser Unterschied wichtig ist: eine andere Frage)

Nachgedanke

2008-06-01T23:30:00.004+02:00

Man könnte auch, um die krude Metapher fortzusetzen, folgendes sagen: Der Liberalismus kennt keine Transzendenz. Rousseau setzte über die Masse der Individuen, der "Vielen", den quasi-emergenten Allgemeinwillen, dessen Legitimität aus mehr zu erwachsen scheint als dem Wesen der partikularen Einzelnen. Der Liberalismus verneint all solche Sachen. Er verneint, dass es jenseits der real existierenden Individuen einen legitimierenden Korpus von Prinzipien oder (Volks-, Geschichts-, Gesellschafts-, Universal-, Gottes-) Subjekten gibt, welche diese transzendierten oder zu diesen metaphysisch primär wären.

Experimentelles Fragment

2008-06-01T23:19:00.003+02:00

(Sehr experimentell, mit Vorsicht zu genießen, argumentativ unvollständig und schwammig)

Frage: Das Töten des demokratischen Staates oder Akteurs ist vollkommen gleich dem Töten eines diktatorischen, moralisch falschen oder verwerflichen Staates. Jede Begründung, die wir auch im Nachhinein geben mögen, kann diese Tatsache nicht abmildern. Der Liberalismus ist kein leeres, wehrloses Versprechen; er ist, auf die Spitze getrieben, eine kämpferische Doktrin mit echten Feinden. Dies heißt noch nicht viel für den liberalen Alltag. (Schmitt würde hier anderes denken.) Doch es sagt etwas über die Sprache, derer wir uns bedienen; die Sprache der Rechte, derer wir uns bedienen, gleicht der Sprache aller Gläubigen; wie jeder Glauben redet sie über nicht Existierendes, das erst ist einem festen Vertrauen wahr wird. Wir finden Rechte nirgendwo; der Glaube, dass sie kulturunabhängige Universalien seien, ist deskriptiv gesprochen nicht einmal eine gute Hypothese.
Die fehlende Letztbegründung sowohl Gottes als auch der Rechte, die wir meinen, ist eigentlich eine Drohung; sie ist die Androhung an all jene, welche den leap of faith nicht getätigt haben, "den Sprung des Glaubens", vernichtet zu werden, sollten sie sich wehren oder angreifen. Der Liberalismus kennt den Abwehrkrieg genauso wie jede andere große Weltreligion - oder sollte ihn kennen. (Die Frage nach der aktiven Verbreitung, der Mission ist eine andere.)
Wir kennen im Liberalismus wie in jeder guten Religion zwei große Konfessionen, die amerikanische und die kontinental-europäische. Die Existenz dieser verschiedenen Formen verweist uns darauf, dass die konkrete Existenz dieser Weltanschauung durch die Konkretheit der Lebensumstände geprägt ist; dass es sich bei ihnen um kein konkretes Set abstrakter Prinzipien handelt. Die Universalität der Rechte verbindet sich mit den Merkwürdigkeiten der eigenen Kultur so unmittelbar, dass man sie kulturübergreifend nur unter abstraktester Allgemeinheit verstehen kann: Ähnlich dem Gott, der in der Ökumene oder gar dem interreligiösen Dialog beschworen wird. (Letzteres wäre, rückübertragen, wohl die UN.)

Antwort: Es handelt sich hier um eine rein formale Frage; natürlich mag sich auch das liberale Denken möglicherweise auf seinen Letztanspruch zurückführen, wo es sagen werden muss: "So ist, und nicht so". Doch das Spezifische des Liberalismus ist der lange Weg dorthin, wo er sagt: "Wir wissen es nicht genau, wir tolerieren anderes". Toleranz ist hier - im Gegensatz zu den großen monotheistischen Religionen - nicht historisch erlernter Pragmatismus, sondern verankertes Prinzip. Und natürlich ist die ganze Religionsmetapher falsch. ...

Still alive

2008-06-01T21:08:00.003+02:00

Nach langer Zeit wieder internet-aktiv. Sind die Bissigen Liberalen "neoliberaler" geworden? Habe sie immer als Bastion eines "kulturellen" (Schwurbelwort bitte hier einsetzen) Liberalismus verstanden, ganz auf der Linie dieses FAZ-Textes. Zur Diskussion hier.

W-Welle 59

2008-06-01T21:04:00.002+02:00

Gute Eröffnungsrede auf dem 59. Parteitag. Vielfältig, und die Wirtschaftsrhetorik bleibt prozentual nicht ganz so bestimmend. Sind aber auch Zeiten, in denen FDP-Themen hochaktuell sind, insofern hielt sich die Schwierigkeit des agenda setting in Grenzen.
Witzig nur, mit welcher Grundsätzlichkeit hier bekräftigt wird, die FDP sei auf keine Koalition festgelegt.

Moderate Freiheit - Unverbundene Thesen

2008-06-01T20:45:00.003+02:00

(1) Hayek ist falsch in der Annahme, dass sich uns eine bipolare Alternative stellt. Sein "Schiefe-Bahn-Argument" in Road to Serfdom ist dürftig. Lässt man diesen Gedankengang hinter sich, ist moderater Liberalismus, Sozial-Liberalismus, möglich.

(2) So schwierig die Abgrenzung zwischen "positiver" und "negativer" Freiheit zu machen ist: Die Kernthese des Liberalismus besteht in "negativen" Rechten. Nichtsdestotrotz halten wir es für richtig, ein Minimum an Lebensstandard jedem zu garantieren. Es geht hier um viel Rhetorik ("echte" Liberale würden sich vielleicht dem Wort "garantieren" verweigern etc.). Wir können hier verschiedene Grade denken.

(3) Es gibt verschiedene Liberalismen. Deren Unterschied besteht in der Beantwortung der Frage "Warum Freiheit? Wozu Freiheit?". Ich glaube, dass man selten Freiheit als solche schätzt, sondern meist, weil sie den Menschen bestimmte Dinge ermöglicht. Die eigentliche Frage ist also im Menschenbild, und sehr oft in der Einschätzung der Wirklichkeit. (Im Gegensatz zu allem Dogmatismus ist die Frage der Gesellschaftsform für einen Liberalen eben auch eine empirische Frage - und die Empirie scheint zugunsten der Freiheit zu sprechen.)

(4) Die unterschiedlichen Verständnisse von "Chancengleichheit" können den Unterschied zwischen Sozialliberalismus und Libertarismus ausmachen. Hier steht Hayek vs. Rawls.

(5) Libertarismus als Grundhaltung wird sehr wahrscheinlich, sobald man das Privateigentum als absolut (naturrechtlich garantiert) privat sieht. Tut man dies nicht, sind viele interessante Zwischenformen denkbar. Warum Privateigentum absolut sein soll, ist mir zumindest intuitiv schleierhaft.

(6) Der Liberalismus ist im politischen Alltag eine politische Ideologie wie jede andere, in dem Sinne, dass er Gegner hat, mit denen er sich auseinandersetzt, dass es um Macht, Einfluss etc. geht. Doch der Liberalismus will seine Feinde nie vollständig vernichten.

(7) Liberalismus als "Meta-Doktrin" ist eine perfide Strategie (Bestimmte Politikbereiche nehmen wir von vorneherein aus dem staatlichen Betätigungsfeld hinaus, über den Rest mag die Demokratie entscheiden, wie sie mag.). Unglücklicherweise muss jede liberale Partei sich dem politischen Alltag stellen, der keine Meta-Doktrin akzeptieren wird.

(8) Interessante Scheidefrage wieder: Freiheit zur Selbstverknechtung? Darf ein früheres Selbst ein späteres Selbst vertraglich binden? (Eine theoretische Frage, ob wir hier zwei Rechtssubjekte sehen, vielleicht.)

(9) Paternalismus ist falsch. Dem entgegen identifizieren wir aber sehr wohl "höhere" und "niedrigere" Lebensformen, bedienen uns einer Sprache von "Verdienst", "Ehre", "Würde"... Eine Hauptaufgabe liberalen Denkens ist es, diese Diskrepanz zu klären. Wollen wir als Liberale wirklich alles wollen können?

(10) Liberalismus ist immer eine Doktrin engagierten Bürgertums.

(11) Wie regiert der Liberalismus eine Gesellschaft von Teufeln?

Erhellend

2007-09-24T00:28:00.000+02:00

Was immer entweder ein Zeichen dafür ist, daß ein Autor nicht viel zu sagen hat, wenn quasi jeder in ihn hineinprojizieren kann, was ihm gerade in den Kram paßt.

Oder aber daß er wirklich im positiven Sinne so reichhaltig und vieldeutig ist, daß sich Generationen mit ihm beschäftigen können, wie bei Shakespeare oder Platon eben auch.

MomoRules bei den Bissigen Liberalen.
Das ist die Differenz zwischen analytischer und "kontinentaleuropäischer" Philosophie in nuce!

Revolution

2007-09-23T23:33:00.000+02:00

In der Realität sind wir Menschen; doch im Netz sind wir Text (im dem, was darauf folgt, werden wir wohl Bild sein, wie es scheint).
Das Ausmaß dieses Anders-Seins besitzt seine Stärken.
Und seine Schwäche: Wer im Fernsehen eine Kochsendung sieht, hat danach noch immer nichts gerochen, getan, gegessen. Analoges gilt für einen Großteil des Netzes.
Ein früher Versuch, Text zu sein, war wohl der Assoziations-Blaster.

Identifizierendes Denken

2007-09-22T23:45:00.000+02:00

Wie leicht, wie schön gesagt: "Identifizierendes Denken".
Da möchte jeder, der sich schwer fühlt, leicht gegen andenken und sagen: Qual, Dunkelheit, Tod.
Unser Denken ist nicht losgelöst vom Ballast, den wir tragen oder abgeworfen haben.

Wahnwitz

2007-09-22T23:42:00.001+02:00

Dass das System zurückschlägt! Das muss jeden ruhig schlafenden Liberalen verunsichern. Dass es Zwänge gibt, dass wir überhaupt "System" sagen können; dass es Unverantwortlichkeit gibt, die irreduzibel ist. Dass das Implizite siegt. Dass das Einhalten der Verträge in die Tyrannei führt.

Und dennoch: Jedes Denken bedeutet ein "Im Zweifel für ...". Wenn wir so sprechen, erscheint die Sache für die Freiheit aber ganz klar. (Vielleicht ist "Freiheit" zuweilen ein Synonym für "Mensch")

Sinnvolle Basis einer jeglichen ...

2007-09-22T23:39:00.001+02:00

Wir*

eine adäquate Anfangsdefinition des "Wir", auf das sich eine politische Doktrin bezieht, kann die allergrößten Probleme lösen, selbst in einer liberalen Auffassung.
Dabei muss sich im Prozess ergeben, ob sinnvoll "Wir" gesagt werden kann.

*: unsere Meinungen, Präferenzen, Geschichte, Kultur, soziales Netz, Vorurteile, Geographie, Generationen, Schuld, Religion ...

Taschentricks

2007-09-22T23:36:00.000+02:00

Die Falschheit der existentiellen Fragestellung.
Solche Fragestellungen sind unter Umständen nicht nur sinnlos; Sinnlosigkeit kann schließlich hervorragend rhetorisch und politisch verpackt werden. Das, was sich nicht sagen, sondern nur zeigen lässt, verhindert nicht die aufwendige Verpackung.
Zwischenfrage: Ist nicht auch Reden eine Form des Zeigens?

Vorne und hinten

2007-09-22T23:34:00.001+02:00

Eine wesentliche Frage ist die nach Hintergrundgerechtigkeit. Oder umformuliert: Gibt es ein richtiges Leben im Falschen?
Müssen wir alles aufgeben, auf den Verdacht hin, dass die Grundlage unseres Lebens unmoralisch ist? Kann dies ein sinnvolle Fragestellung sein? Doch was ist ein gutes Argument gegen ethischen Rigorismus?
- Fragenkaskade.

zu Rawls

2007-05-19T21:14:00.001+02:00

Eine weitere Frage zum Oberthema Liberalismus: Wenn die Menschen über ihre gewollte Gesellschaftsform entscheiden, unter dem "Schleier der Unwissenheit" - könnten sie sich dann nicht auch für eine libertäre Gesellschaft entscheiden?

Liberalismus

2007-05-19T21:11:00.002+02:00

... ist ja eigentlich etwas für die Dummen, oder besser gesagt: die Skeptiker.
Liberalismus - Libertarismus noch viel mehr - braucht wenige Annahmen, denn er beansprucht keine Wahrheit und keine festen Lösungen; er überlässt diese den Menschen. Jede Haltung, die über andere Menschen zu bestimmen sucht, benötigt doch ein weitläufiges Erklärungsfundament, warum dies geschehen solle; deshalb wäre die richtige Wahl, wenn man keine Lösung kennt, immer erst einmal Liberalismus.

Quirky?

2007-02-10T17:47:00.001+01:00

Your Quirk Factor: 65%

You're so quirky, it's hard for you to tell the difference between quirky and normal.
No doubt about it, there's little about you that's "normal" or "average."

How Quirky Are You?

Indiz

2007-02-09T17:15:00.000+01:00

Im platonistischen Ideal (Utopie: kein Ort) sind die Philosophen die universalen Wissenschaftler; die allgemeinen Experten, die unbedingten Kenner des Guten (und die einzigen, die dies vollständig tun). Angenommen, solche Zuordnung wäre möglich: Wie dagegen sein?

Mißverständnis

2007-02-06T22:39:00.000+01:00

Aus einem alten Text:
"es gibt noch ein letztes rätsel, das es zu lösen gilt. der brandrodenden maschine, deren lauf wir nicht zu folgen gedenken, schreibe ich das wort 'askese' ein. verzicht ist jene form von verpflichtung, die wir von ganzer seele absparen, einem echten werte gleich: wir widmen uns, nicht dem licht - das sehen wir zwar, aber tragen es - mit trauer zugrunde, der dunkelheit zu; nicht der höhe, der tiefe wenden wir uns zu. dies ist, was nietzsche nicht begriffen hat"

Nun, was hat Nietzsche nicht begriffen? Dass die Philosophie möglicherweise kein Prozess ist, der über den Menschen hinaus oder von ihm weg führt; sondern er führt jeden zum Menschen zurück: wie im Höhlengleichnis. Merkwürdig verbunden ist das ganzer mit kantischer Pflichethik: nicht nur selber zu denken; und christlicher Nächstenliebe: sich den Schwächsten, Untersten zuzugreifen. Oder um es mit einem anderen Text zu formulieren:

"Die, welche lieben, gleich was, aber dieses eine ganz, die wissen: Abneigen darf jeder, hassen keiner".

Was ist die Maschine, "der wir nicht folgen"? Bedeutet die Unlösbarkeit moderner Fragen, dass wir uns tatsächlich in "Askese", als letzten Ausweg flüchten müssen? Das bezweifle ich. Askese ist der Ausweg der Armen, die ihre Armut annehmen, weil sie nicht mehr hoffen; es ist ihre Form von Anpassung.

6 Monate

2007-02-06T22:29:00.000+01:00

Und ich vermisse den Fernseher keinen Moment. Nun gut, mittlerweile bekommen wir auch FAZ, Spiegel und Zeit. (Was Studenten wenig Geld bezahlen! Aufatmen, der Spiegel ist nicht meiner und wir auch nicht gelesen.) Dazu ein wenig Deutschlandfunk.
Ich kann mich gar nicht mehr recht erinnern, was mir das Fernsehen jemals mitgeteilt hätte. Nun gut, der Film: ja. Aber der ist ja ein anderes Medium, der Literatur näher verwandt. Internet? Immer noch eine Domäne junger, technikorientierter Männer. Das ist gut, weil ich im allgemeinen die Artikel junger, technikorientierter Männer sehr gerne mag.

Wasser

2007-02-06T22:26:00.000+01:00

Aus irgendeinem Grund mag ich das Bild.

"Konservativ"

2007-02-06T22:21:00.000+01:00

Je länger ich es mir überlege, komme ich zu dem Schluss, dass das gar keine ernstgemeinte Selbstbezeichnungen (für irgendwen) seien kann. Im Wort "konservativ" werden doch nur gängige Argumentationsfehler begangen: Berufung auf Autorität, Mehrheit und Geschichte.

Staat und Pädagogik

2007-02-06T22:05:00.000+01:00

Ich glaube schon, dass der Staat pädagogisch werden darf; dies ist aber nur die letzte Rettung, wenn wir versagt haben, miteinander pädagogisch zu werden: wenn wir aufgehört haben zu diskutieren, eigentlich, wenn wir aufgehört haben, uns "wir" zu nennen.

Was heißt Pädagogik?
Letzten Endes kommt es wohl von den griechischen Begriffen für Kind und Führung; das Erziehungsideal der paideia in der griechischen Polis kann man sich entfernt dazu denken. Dass Ethik und Politik (=Leben in der Polis) nicht weit voneinander entfernt sind klar; gleichzeitig ist an keine regelgebundene Ethik zu denken, das legislative Denken ist wohl eine Erfindung der Römer - deren technisch-identifizierendes Denken wir letztlich wohl übernommen haben. Aristoteles hingegen dachte noch in Prinzipien der Einheit; im Jargon der ökologisch belebten Natur, nicht der seelenlosen, mechanischen Psyche wie Demokrit, dessen Jargon später von den Epikureern übernommen wurde. Pädagogik meint dann wohl jene Handlung, welche uns gemeinsam auf die Gemeinschaft zurichtet; gedacht wird hier wohl noch in einer Standes- und Positionslogik: Jeder an seine Stelle (jeder besitzt eine Funktion, eine bestimmte Aufgabe).

Nein, so eine Pädagogik kann nicht gemeint sein; aber können wir ein "Richtiges" wollen, wenn es ein solches nicht mehr zu geben scheint?

"test"

2006-11-27T10:20:00.000+01:00

Wenn man eine große deutsche Wochenzeitung mit einem großen Internetportal ist,
sollte man dennoch seine Daten sortieren:
Test.

Cosima

2006-11-18T20:48:00.000+01:00

von unten fotografiert, also als Devotionalie (der Richard sah übrigens nur halb so gut aus; guckt grimmig und ist in nicht so gutem Zustand).

Diversa

2006-11-18T20:45:00.000+01:00

#
[Regel 3]
Unterwerfe dich niemals vollständig, unterwerfe dich niemals nicht.

#
Mit diesem Hitler schreiten wir in das nächste Jahrhundert, nicht mit ihm im Sinn, sondern mit ihm als das erkannte Böse.

#
Tugenden, aus dem Katalog bestellt.

Sage

2006-11-18T20:44:00.000+01:00

Es gibt eine interessante Sage, die man sich erzählt, wenn an langen Abenden den Reisenden die lang gewordenen Schatten und das Schweigen besonders anlasten, vielmehr als es die lange Reise mit sich zieht, deren Anstrengungen auch sicherlich ins Unbegreifliche gehen, lauscht man ihren Geschichtchen. Die Sage geht natürlich, dass einst ein Mann war, der nicht reisen wollte.

Studium

2006-10-25T22:52:00.000+02:00

Der Beginn meines Studiums hat mich umgeworfen, in vielerlei Hinsicht. Schon das leise, anfängliche Fallen eines Scheines von Wissenschaftlichkeit macht mich begierig, mehr zu wissen, und demütig, zu reden. So viele Menschen in wenigen Tagen kennenzulernen, übersteigt wohl jedermanns seelische Energie: ihn allen gerecht zu werden (ist das Liebe?) bleibt die unmögliche Aufgabe. Gleichzeitig kommen sie von überall; man wünschte sich ein Substrat des Wissens, glaubt, dass sich diese Expertenköpfe bloß zusammensetzen zu brauchten, und die Welt wäre um mindestens einige Schritte weiter.

Gleichzeitig zeigt mir die Freiheit des Studierens: Diese Freiheit wird mehr gebraucht, auch in der Schule. Das ist es, was ich mir immer gewünscht, ersehnt habe! Anwesenheitspflicht, Methodenzwang, "Wir richten uns nach dem Schwächsten" anstatt Leistungsprinzip (kann auch heißen: "Wir richten uns nach dem Median"!) ... Bis jetzt empfinde ich das universitäre Leben nicht als belastend oder anonym vermasst, sondern als für Denken und Handeln befreiend. 12 Jahre Schulpflicht sind dann wohl doch der richtige Weg, einfach weil es heißt: Weniger fürchterliche Instanz Schule. Profiloberstufe und Zentralabitur sind dagegen nichts als neue Fesseln.

Eine interessante Debatte über Pazifismus vs. Realpolitik (bzw. gesamtgesellschaftlichen Zwang vs. individuelle Moral) geführt und den ersten Teil von "the corporation" gesehen. Aber das aufzunehmen und zu verarbeiten - dazu hat es lange nicht mehr gereicht.

Liebe

2006-10-08T20:57:00.001+02:00

Heißt "links" sein im Kern nicht, seinen Mitmenschen zu lieben?

Welt in Makro

2006-10-08T20:54:00.000+02:00

(Nein, ich habe eigentlich kein Makroobjektiv, ist nur ein vergrößertes Photo.)

Zwei Wochen ohne Fernsehen

2006-10-08T20:51:00.000+02:00

Und es fühlt sich gut an. Als wenn viel abfließt.
Weniger passiv. Die Wahrnehmungen werden wieder genauer, als wenn sie sich an etwas fremden üben.
Die Erfahrung geht weiter, mal schauen.

Katzencontent

2006-10-04T23:08:00.000+02:00

Ach ne, doch nur ne langzeitbelichtete Schnecke. Gerade eben fotografiert.

Einsamkeit kultivieren

2006-10-04T22:36:00.000+02:00

Kann man Einsamkeit kultivieren? Und wenn ja, wie? Und jene, welche über Einsamkeit schreiben: Erahnen sie nicht schon jenen Dritten, auf den sie all ihre Sorgen und Nöte werfen, mit dem in Gemeinschaft zu treten sie wünschen?

Einsamkeit ist mehr. Sie ist immer mehr. Einsamkeit ist jene Tragik, welche zu Teilen der Welt zugrunde liegt, und sie trägt, mitträgt, wir sind einsam in jedem Moment. Das ist pathetisch, aber wer mag angesichts jener Gefühle nicht ... nun ja, Mensch werden? (schon wieder Pathos). Angst habe ich mittlerweile nur vor jenen, denen ich nicht zutraue, Angst zu haben, Einsamkeit zu verspüren.

Selbstbehauptung

2006-09-26T21:37:00.000+02:00

Gut, ich versuche den Faden wieder aufzunehmen. Zitieren wir mal eine 0815-brauchbare Allgemeintheorie zur Moderne:

Mit (1) der Aufklärung/der Moderne/der Popkultur/dem Niedergang der Religionen/durch die Globalisierung/das Zusammenbrechen der Klassenstruktur/die beginnende soziale Kälte hat der Mensch (2) seine Orientierung/seine Werte/Klarheit/Verbindlichkeit verloren.
(Einige der unter 1 genannten Beobachtungen können ebenfalls Folgen oder Effekte daraus sein, sodass wir in einem Zirkel landen). Das führt zum (3) einsamen Individuum/ (gesellschaftlicher, allgemeiner) Angst/ Isolierung/ Sehnsucht nach einem Verhältnis vor 1/ Diversifizierung/ Verlust aller Illusionen. Es kann jedoch auch (4) alles eine Chance sein/ neue Werte entstehen/ es ist alles ein Irrweg. Dazu passen die allgemeinen empirischen Beobachtungen, (5) schwindende Kirchenmitglieder/ Schnelllebigkeit/ Bedeutungsverlust von Politik, -gewinn von Wirtschaft/ technologische Revolution.

Nun gut, im Zusammenbasteln von (1)-(5), unter verschiedenen Namen, Begriffen und Blickwinkeln geben sich viele Theoretiker da reichlich Mühe; es folgen auch verschiedene politische Theorien daraus, die von Djihad bis Neoliberalismus reichen.
Hinter vielen Theorien indessen denke ich, eine "golden age"-Teleologie zu entdecken, ganz im Sinne einer Deszendenztheorie im Sinne der Antike (wir Deutschen können das besonders gut).

Ich möchte nur einzelne Details anmerken, welche mögliche Theorien ergänzen oder doch umlenken.

(1) Die angeblich beobachtete Rückwendung auf konservative Werte und Glauben bei den Jugendlichen. Nope. Aus Konfirmanden- und Jugendarbeit und vielen Gesprächen will ich sagen: Das ist eine Schimäre. Selbst jene, welche heute noch in die Kirche kommen, verbinden mit Kirche eher soziale Werte als solche des Glaubens. Und zum Konservativen: Ich denke, der Liberalismus der Jungen wurde bis dato alleinig überschätzt (sehr viel weiter als der der Eltern kann er auch nie reichen) und gehörig mit dem Verlangen nach Freizügigkeit verwechselt.

(2) Selbstbehauptung als das Beharren auf "Hartem", "Einheitlichem". Wie sehr wir auch einem "golden age" nachtrauern mögen - mit all den begleitenden Theorien des Kontrollverlustes, des Übersichtsverlustes, des Werteverlustes, des Verlustes schlechthin - wir unterliegen hier einem psychischen Bedürfnis nach Selbstbehauptung durch Härte, dem Nietzsche'schen "Willen zur Macht". Geschlossenheit (wie der Islam sie uns zu zeigen scheint, obwohl er selbst eigentlich keine Geschlossenheit besitzt), Konsequenz (wie der von manchen unterbewusst bewunderte islamistische Terror), Gemeinschaft (wie von weit-links wie von weit-rechts neu adoptiert) und "Anstand" (in seinem Extrem Uniformierung) sind Symbole eben dieses "Willens zur Macht". Haben wir (= die einzelnen Individuen, der "dritte Stand", wenn ich das mal so sagen will) denn geschichtlich an Macht verloren? Keineswegs! Demokratie, Dezentralismus, Liberalismus - sind eben gerade die Formen, allen gleiche Macht (theoretisch!) zu ermöglichen.

(3) Die Globalisierung. Ja, es gibt sie, und nein, es gibt sie nicht. Ulrich Beck hat hier sehr klug über die "Glokalisierung" gesprochen (muss ich bei Bedarf noch einmal lesen). Einfach alles betrifft uns, in Form der Globalisierung. Gleichzeitig ist sie kein "abstrakter Vorgang ohne Akteure". Auch hier schwebt in der Analyse wieder das Verlangen nach Griffigkeit (Begrifflichkeit) und Homogenität der "Globalisierung" mit. Es gibt noch immer die berühmte "Abstimmung mit den Füßen". Und es gibt viele Gesellschaften, die sich kollektiv verweigern (es gibt auch eine "deutsche Globalisierung").

(4) Das Netz. Das Netz ist letzten Endes noch immer WYSIWYG - es sind einfache Menschen mit einfachen Bedürfnissen, die ein komplexes Medium einfach zu nutzen wünschen. Der einzige Vorteil ist, dass das Internet im weitesten Sinne "Medium" ist; es erfüllt die Funktionen von Text, Kunstwerk, Rundfunk und Fernsehen in einem, das ist sein rein technischer Vorteil. Einen inneren Wert würde ich ihm soweit nicht zuordnen.

(5) Bullshit. So wichtig der Hinweis auf jene ist, deren "Bezug zur Wahrheit vollkommen abhanden gekommen ist" (so in etwa Frankfurt) und die klare und beeindruckende These "dass auch der Lügner sich noch in einem Bezugssystem zur Wahrheit verhält", übersieht, dass auch Bullshit habituiert. Solange der Bullshit (medial, kulturell, politisch) linear und nicht exponentiell wächst, sehe ich kein Problem. Davon abgesehen, dass wir es hier wohl mit zyklischen Angebots-Nachfrage-Kurven zu tun haben (oder gleich den Zyklen in biologischen Biosystemen).

So, das waren meine 5-Euro-Cents. (Vielleicht lese ich die Papstrede auch noch einmal. Das dritte, vierte Mal?)

Spielzeug

2006-09-25T22:33:00.000+02:00

Der "political compass":


25.9.2006
Economic Left/Right: -2.13
Social Libertarian/Authoritarian: -6.41

7.5.2004:
Economic Left/Right: -2.50
Social Libertarian/Authoritarian: -6.77

26.12.2003:
Economic Left/Right: -2.12
Social Libertarian/Authoritarian: -6.87

23.8.2003
Economic Left/Right: -2.62
Libertarian/Authoritarian: -7.18

Martialisch

2006-09-25T16:51:00.000+02:00

(Point Alpha. Nein, ich kann mit Militär eigentlich nichts anfangen)

Reden, als wenn niemand ...

2006-09-25T16:40:00.000+02:00

Wieder eine gute (wenn auch etwas aggressivere) Diskussion bei den Bissigen Liberalen über erhöhte Top-Management-Gehälter. Ich kopiere ein wenig aus meinem Diskussionsbeitrag (um es mir nicht später aus den Weiten des Netzes wieder zusammensuchen zu müssen),

Ich persönlich glaube auch, dass ab einem bestimmten Arm-Reich-Verhältnis (ich bin da großzügig; sagen wir mal 10.000 statt 10) das gesellschaftliche Verhältnis paradox wird (von meiner Erziehung her würde ich auch sagen: "unmoralisch"). Trotzdem denke ich, dass dies notwendig ist und eine Beschneidung nicht möglich (oder nur mit Wohlstandsverlusten für die Allgemeinheit) - aus rein pragmatischen Gründen, wohlwissend, dass es sich hier um "Ämter" oder "Positionen" in einer Gesellschaft handelt, nicht um Menschen. Das hilft mir jedenfalls auf dem Weg, hohe Managergehälter etwas besser zu akzeptieren (als potentiell Linken).
Kritisieren darf man das natürlich, (...) (Ein schwieriges Thema, keine abschließende Meinung)

Die letzte Frage bleibt: Darf man das? Wenn ja, warum? Wie weit geht das "Einmischungsrecht"? Sammlung von stereotypen Argumenten: Jeder darf eine Meinung haben, jeder darf eine moralische Meinung haben, sozialer Zwang ist wünschenswert (!?), es gibt ungeschriebene Normen, in einer Volkswirtschaft hängen alle Glieder zusammen, etc. Alles Meinungen, die man vertreten kann. Wirklich überzeugend finde ich (noch?) nichts davon.

Sehnsucht nach Selbstbehauptung

2006-09-25T11:52:00.000+02:00

Jenseits der Grenze schießen sie schon, mit Gewehren und bei denen - das schwöre Gott - sind Gewehre nicht bloß Metaphern. Hier läuft alles banal, man will sagen: ohne großes Aufersehen. Dieser tut dies, jener jenes. Wir machen den Unterschied zwischen "hier" und "dort" aus lauter Gewohnheit. Ich könnte du sein, die Reichen sind keine echten Reichen mehr. Mutig werden Hypothesen aufgestellt, mutig sie gleich widerlegt, und das ist nur anmutiges Ballett, Kunstform, überhaupt ist der einfache Mann nur noch eine Metapher, die es "in echt" (auch das können wir nur sagen) gar nicht mehr gibt. Drüben werfen sie Bomben, sie wissen sogar, auf wen sie zu werfen haben, denn immer haben sie ein Ziel, sie sind noch nicht so weit, dass sie sich selbst umbringen (was für eine Erfindung). Die Gewehre sind aus Stahl. Wir liefern ihn, denn irgendwie müssen wir den Krieg von uns halten und sei es, wir liefern ihn. Lieferzeiten müssen eingehalten werden. Unser Leben ist nicht ganz langweilig. Wir können viel wählen und und im Allgemeinen werden wir von der Masse an Dingen so überrascht, dass wir uns fragen, ob es das Ding ohne Masse gibt. Aber sicher. Hundert Dinge finden wir ohne Masse. Das aber sind Fragen, die gegen den Wind angehen, und gegen den ruft man bekanntermaßen schlecht an. Ich habe ein Telephon und kann anrufen, die Nummern und die Sicherheit sind mir gegeben. In unserem Nachbarland herrscht Krieg. Diesem Wort sind sie noch ganz verfallen, "Krieg" lässt noch ihre Augen funkeln. Sie wissen tatsächlich nicht, wofür sie kämpfen, fragt man sie, haben sie Wörter, die aber nur Namen sind. In den Schützengräben vermag das keiner zu sagen. Wir wissen auch nicht, wofür wir kämpfen. Unsere Waffen sind schließlich andere. Immerhin verspüren wir ja auch keinen Hass mehr, oder wenigstens haben wir ihn verlagert, in günstigere Regionen. Wir sind auskratzbar, nur eine leichte Oberfläche des Seins, wir spüren keine Schmerzen mehr. (2002/3?)

Ein merkwürdiger Text, sehr ungeordnet. Im "wir" schwebt etwas latent Kommunistisches (!), Pathetisches, Herrisches mit, das mir den Text sehr verdirbt. Welche überzeichnete Kulturgrenze (sie - wir) hier gezeigt wird, bleibt mir schleierhaft - die Anderen sind wohl nur eine psychologische Metapher ("Metapher" ist auch ein Wort des Textes), eine Tautologie (die Anderen sind anders). Ich lese sehr viel Antimodernismus und allgemeinen ("allgemein" ist auch ein Wort des Textes, genauso wie "immer") Oppositionismus aus dem Text. Vielleicht schwingt ein wenig Adorno mit (vermassendes Denken etc.) Nun, aus rein dokumentarischen Gründen finde ich den Text sehr interessant, zeigt er doch eine unterdrückte Kriegsbegeisterung für offene Konfrontationen, die sehr männliche Neigung, sich in der Selbstbehauptung zu beweisen. "Sich behaupten" bildet dann auch wohl das Motto dieses Textes, das im Gegensatz zum weicheren (empfundenen) "ohne Aufersehen in großer Gesellschaft" leben verstanden wird. Angst vor Mangel an Individualität spielt auch wohl eine Rolle. Den gesamten Text habe ich übrigens wiederentdeckt, als ich diesen Aphorismus gelesen habe, denn sonst besitze ich wenig Vorliebe für Selbstquälerei mit alten Texten.

39

2006-09-25T11:39:00.000+02:00

Aus genau 39 Schritten bestehen jetzt meine Joomla-Installationsnotizen. So gut die Software auch ist, Open Source hat den nervigen Nachteil, sich alle Komponenten nicht nur selbst suchen zu dürfen, sondern zu müssen. Und dann die Sachen selbst an die Homepage anpassen. Das ähnelt sehr dem "Wir reparieren uns um die Welt".

Und der nette Hinweis "bitte immer erst die Suchen-Funktion" benutzen, bedeutet in vielen Foren Stunden Gesuche. Ich erkenne: Die wirkliche Eintrittsschwelle in das Web (für eine technische gediegene, einigermaßen solide Homepage) liegt eigentlich immer noch recht hoch. Das Internet ist immer noch nerdig, zeitaufwendig und primär technisch. Eigentlich ganz schön, wenn man schon gedanklich "2.0." hinter alles hängt.

Sprachversagen

2006-09-25T11:35:00.000+02:00

"Überlebende der Todesfahrt"
"2020 wird diese Minderheit 60% ausmachen"

?

2006-09-25T11:20:00.000+02:00

Verstehe ich nicht. Niemand weiß, was Blogs sind. Trotzdem hat jeder eine Meinung. Eine Scheindiskussion von allen Seiten.

Linien

2006-09-22T11:42:00.000+02:00

Fehlfarben, im Hintergrund ein Fliegengitter. (Canon EOS 350d)

Statements

2006-09-22T11:41:00.000+02:00

(Muss nochmal nachschauen, wie genau die heißt)

Katharsis

2006-09-21T10:27:00.000+02:00

Werde ich irgendwann mal noch zu einem Hintergrund umarbeiten. (Canon EOS 350d)

Öffentlich-rechtliche Öffentlichkeit

2006-09-21T09:51:00.000+02:00

Die GEZ ist mal wieder in aller Munde, und die FDP fordert allen voran eine Entlastung.

Hans-Joachim Otto (FDP) forderte schon vor 10 Tagen in der BZ (hier bei SpOn) eine Abschaffung und eine Koppelung an "erbrachte Dienste". So richtig dieses Argument ist, so schleierhaft bleibt mir, wie dies geschehen soll. Klingt eher nach Bürokratiemonster. (Otto scheint auch der Vorsitzende der FDP-Kommission für Internet und Medien zu sein, wenn ich richtig gegoogelt habe).

Die JuLis Bremen admonieren die doppelte Wahlberichtserstattung und setzen sich gegen Handy- und Computer-GEZ ein (!PDF-Dokument: hier).
Einig sein kann man sich, dass Handy- und Computer-GEZ wirklichkeitsferne Ideen sind.
Die doppelte Berichterstattung stört mich allgemein. Das ist eine unheimliche Kostenverschwendung, vor allem, wenn beide Sender zu gleichen Ereignissen eigene Kamerateams beschäftigen. Auch die Dritten sollten gehörig abgeschlankt werden. Zum einen besitzen sie sowieso schon einen austauschbaren Grundsatz gleicher Programme, zudem sind einige Sender unerträglich, wie der MDR.

Huch, es gibt ja sogar ein GEZ Blog. Hier ist noch eine Pressemeldung von fdp.de, "Strafsteuer für Unternehmen" sei die GEZ.

Kurz gesagt: Eine unumwendene, vollständige Abschaffung der Öffentlich-Rechtlichen fordert niemand so ganz - dabei muss man vielleicht einmal mit dem Gedankenexperiment anfangen, hier alles bis auf ARD, ZDF und zwei oder drei Spartekanäle (z.B. 3Sat) abzuschlanken - und dazu den ganzen Radiobereich privatisieren, der für mich genauso schrecklich ist wie die Privaten. Es ist nicht per se schlecht, wenn der Staat viel macht im medialen Bereich; es ist schlecht, wenn er das, was er macht, schlecht macht, und das macht er. Man schaue eine Stunde MDR. Oder das Vormittagsprogramm. Oder etwa BR während des Papstbesuches. Oder höre 15 Minuten öffentliches Radio.

Linien

2006-09-18T20:42:00.000+02:00

Takelage eines Einmasters, von unten

Nachtrag:Hmmm, sehe gerade, dass ich mein Objektiv mal wieder reinigen sollte

Annäherung

2006-09-17T12:59:00.000+02:00

Wilder Wein (links) benutzt einen Feuerdornstrauch (rechts) als Rankgerüst (Canon EOS 350d)

Raindrops

2006-09-17T12:20:00.000+02:00

(Canon EOS 350d)
(Linear nachbelichtet nach den RAW-Daten, deshalb die unrealistischen Farben)

Virtuelle Dritte

2006-09-17T12:07:00.000+02:00

Alles, was man in den Wörtern schreibt, bleibt im Kosmos doch geräuschlos. In der Geschichte ist das menschliche Wort nicht einmal ein leises Wispern. Man malt die Buchstaben hin, angestrengt, mit ganzem Ernst, aber eigentlich bezweckte Unernst das Gleiche. Es ist fast ein Vergehen, sich einen Dritten vorzustellen, der teilnimmt, liest, was du schreibst. Und wenn, bist du seine Zeit wert?

Eine Zusammenschau von Reaktionen auf die Papstrede

2006-09-17T11:22:00.001+02:00

Ein ZEITBlogger aus Kairo: Muslimische Reaktion auf die Demonstrationen gegen die Papst-Zitate (17.9.)

Njus sieht einen neuen Aspekt: Papst beleidigt Analphabeten! (17.9.)

ix entdeckt, dass SpOn keine außergewöhnlich neutrales Medium ist (16.9.)

Bei den bissigen Liberalen gibt es den Link auf die Rede und eine sehr gute Diskussion (an der ich mich auch beteiligt habe) (14.9.)
Noch ein kluger Beitrag bei Finger.zeig.net und ein längerer hier - beide über Trackbacks bei oben genannten gefunden.

Ein Kommentar von Clemens Wergin auf Tagesspiegel online (16.9.)